İnsanlar bir buluşmaya katıldıklarında ya da savaş anılarını hatırlamak için çocukluk arkadaşlarıyla bir araya geldiklerinde, genellikle basit bir gerçekten etkilenirler. Birçok olayın hatırlanması çoğu durumda önemli ölçüde farklılık gösterir. Bir kişi, hararetli bir tartışmayı politika hakkında dostane bir münazara olarak hatırlar; bir diğeri aynı tartışmayı ateşli bir tartışma veya atışma olarak hatırlar. Bu tür gözlemler, hatıralarımızın video kamera veya DVD gibi çalıştığına dair yaygın inanca meydan okumak için yeterli olmalıdır. Eğer anılarımız mükemmel olsaydı, bir arkadaşımızın doğum gününü veya ilk aşık olduğumuz anın tam tarihini, saatini ve yerini asla unutmazdık.

Yine de, belleğin bazen bariz olan başarısızlıklarına rağmen, anketler birçok insanın anılarımızın kayıt cihazları, video kameralar gibi çalıştığına, olayları tam olarak yaşadığımız gibi depolayıp tekrar oynatılabildiğine inandığını gösteriyor. Gerçekten de insanların yaklaşık % 36’sı beynimizin şimdiye kadar deneyimlediğimiz her şeyin mükemmel kayıtlarını koruduğuna inanıyor. Bir orta batı üniversitesinde 600’den fazla lisans öğrencisi bir ankete katıldı. Bu ankette öğrencilerin % 27’si hafızanın video kamera gibi çalıştığı iddiasına katıldığını söyledi. Anketler, çoğu psikoterapistin bile anıların zihinde az ya da çok kalıcı olarak sabit kaldığı fikrine katıldığını gösteriyor.

Bu yaygın inançlar, kısmen Sigmund Freud ve diğerlerinin savunduğu, sıkça travmatik olan unutulmuş anıların, zamanın geçmesiyle veya diğer anılarla rekabet ederek bulanık bilinçaltında bozulmadığı fikrinin kalıntılarıdır. Ama bu iddiaların aksine, anılarımız geçmiş olayların birebir kopyalarından çok uzaktır. Hafızamızın mükemmel olmadığı ve zaman zaman doğru söylemediği içgörüsü de yeni değildir. 20.yüzyılın başlangıcından önce, büyük Amerikalı psikolog ve çağdaş Freud olarak niteleyebileceğimiz William James, “Sahte anılar, çoğumuzda nadiren rastlanan olaylar değildir. Birçok insan, muhtemelen, kendilerine geçmişleriyle ilgili atfedilen kesin konulardan şüphelidir. Birtakım şeyler görmüş, söylemiş; yapmış, sadece hayal etmiş ya da öyle sanmış olabilirler ”.

Flaş Bellek

Fotoğraf kalitesine sahip oldukları için bazen “flaş bellek” olarak adlandırılan aşırı duygusal veya çarpıcı olayları sık sık hatırlayabildiğimiz doğrudur. Araştırmalar, 1963 yılında Başkan John Fitzgerald Kennedy’nin suikastı, 1986’da uzay mekiği Challenger’ın parçalanması, 1997’de Prenses Diana’nın ölümü ve 11 Eylül 2001 terör saldırıları gibi olayların anıları zamanla soluyor. Bu anılar daha az dramatik olan olaylar gibi çarpıtılmaya eğilimli. Kalkıştan yaklaşık bir dakika sonra parçalanan Ulric Neisser ve Nicole Harsch’in uzay mekiği Challenger’a ilişkin anıların incelemesiyle bir flaş bellek örneğini düşünün. Atlanta’da Emory Üniversitesi öğrencisi olan bir kişi ilk açıklamayı felaketten 24 saat sonra, ikinci ifadeyi ise 21 buçuk yıl sonra verdi.


1.İfade: Din dersindeydim, bazı insanlar içeri girdi ve olay hakkında konuşmaya başladı. Uzay mekiğinin patlamış olması ve öğretmenlerin öğrencileri izliyor olmasının çok üzücü olduğunu düşünmem dışında hiçbir ayrıntı bilmiyordum. Dersten sonra odama gittim ve bir televizyon programının bu konu hakkında konuşmasını izledim, buradan tüm detayları öğrendim.
2.İfade: Patlamayı ilk duyduğumda oda arkadaşımla birinci sınıf öğrencileri için olan yurt odamda oturuyordum ve beraber televizyon izliyorduk. Bir flaş haber geldi ve ikimiz de tamamen şok olduk. Gerçekten üzgündüm, bir arkadaşımla konuşmak için yukarı çıktım ve daha sonra ailemi aradım.
Orijinal anıyı daha sonra hatırlanan anıyla karşılaştırdığımızda, dikkat çeken tutarsızlıklar olduğunu çok net bir şekilde görebiliyoruz. Neisser ve Harsch, öğrencilerin raporlarının yaklaşık üçte birinin iki farklı zaman diliminde benzer şekilde büyük farklılıklar içerdiğini keşfetti.

Heike Schmolck ve meslektaşları, 1995’te karısını ve erkek arkadaşını öldürmek suçlamasıyla yargılanan eski futbol yıldızı O.J. Simpson’ın beraat kararını katılımcıların – mahkeme kararından 3 gün sonra ve 15 veya 32 ay sonra – hatırlama yeterliliğini karşılaştırdı. 32 ay sonra, anı raporlarının % 40’ı “büyük bozulmalar” içeriyordu. Bu ve diğer flaş bellek çalışmalarında, bu anılar olaydan kısa bir süre sonra bildirdikleriyle tutarlı olmasa da, insanlar genellikle anılarının doğruluğundan çok emindi.

Görgü Tanıklığında Ne Kadar İyiyiz?

Ayrıca, görgü tanıkları bazen masum bireyleri suçlu olarak tanımlamakla birlikte genellikle mahkemedeki hatalı görüşlerini en üst düzeyde güvenle ifade ederler. Popüler inançlara bağlı olmaksızın görgü tanığı faile suç sırasında uzun süre bakmış olsa da zanlı teşhis odasında ya da mahkeme salonunda çoğunlukla yanlış şüpheliyi işaret eder. Görgü tanıklarının ifadelerine olan güvenleri ile anılarının doğruluğu arasındaki ilişki tipik olarak zayıftır, hatta yoktur. Yakın tarihli bir araştırmada, 160 Amerikan yargıcının % 34’ü görgü tanığı güveni ve doğruluğu arasında güçlü bir ilişki olduğuna inanıyordu. DNA testi temelinde serbest bırakılan 239 sanıktan, Haziran 2009 itibariyle yaklaşık % 75’i büyük ölçüde hatalı görgü tanıklığı temelinde mahkum edildi.

Bir anının kökenini belirlemek bile zor olabilir. Üniversite öğrencilerinin yaklaşık dörtte biri, hatırladıkları bir şeyin gerçekte olup olmadığını ya da bir hayalin parçası olup olmadığını belirlemekte zorlanıyor. Böyle bir “kaynak izleme karışıklığı”, bir arkadaşımızı başka birinden duyduğumuz rahatsız edici bir şey söylemekle suçladığımızda olduğu gibi, en yaygın bellek hatalarımızın çoğunu açıklayabilir. Bugün, psikologlar arasında hafızanın üretici olmadığı konusunda geniş bir fikir birliği var – yaşadıklarımızı kesin olarak tekrarlamıyor – ama yeniden kurgulayıcı olduğu düşünülüyor. Hatırladığımız şey genellikle inançlarımız, ihtiyaçlarımız, duygularımız ve önsezilerimizle ortaya çıkan doğru hatırlamaların bulanık bir karışımıdır. Bu önseziler kendimiz hakkındaki bilgilerimize, hatırlamaya çalıştığımız olaylara ve benzer durumlarda yaşadıklarımıza dayanıyor.

Sahte Anı Yaratma Çalışmaları

Araştırmacılar, daha önce hiç yaşanmamış gerçek yaşam anılarını yaratmak için daha da ileri gittiler. Alışveriş merkezi çalışmasında Elizabeth Loftus, 14 yaşındaki bir çocuk olan Chris’te sahte bir anı yarattı. Loftus, Chris’in ağabeyi Jim’e Chris’e “Yaşadığın zamanı hatırla…” oyunu ile gerçekte meydana gelen diğer üç olayla birlikte bir skeç; 5 yaşında bir alışveriş merkezinde kaybolma konusunda yanlış bir olay sunmasını söyledi. Sonra Chris’e hatırladığı her şeyi yazmasını söyledi. Başlangıçta Chris sahte olay hakkında çok az şey yazdı. Yine de 2 haftalık bir zaman dilimi boyunca şu ayrıntılı anıyı inşa etti: “Bir saniyeliğine çocuklarla birlikteydim ve sanırım oyuncak mağazasına, Kay-Bee oyuncaklarına bakmaya gittim… kaybolduk ve ben etrafa bakıyordum ve… Şimdi başım belada. ”… Bir daha asla ailemi görmeyeceğimi düşündüm. Gerçekten korktum, bilirsin. Ve sonra bu yaşlı adam… bana geldi… kafası biraz keldi… gri saç halkası … ve gözlükleri vardı… ve sonra ağladım ve annem gelip “Nerede kalmıştın?” Dedi. Bunu bir daha yapma! ””. Loftus, Chris’in annesine olayı sorduğunda annesi bunun asla gerçekleşmediğini doğruladı.

Bunu katılımcıların % 18 ila 37’sinde araştırmacılar aşağıdakilerden oluşan karmaşık olayların tamamen sahte anılarını oluşturabileceğini gösteren benzer bir çalışma zinciri takip etti. (a) ciddi bir hayvan saldırısı, iç mekan veya açık hava kazası ve tıbbi prosedür, (b) bir düğünde kadeh devirmek, (c) çocukken parmakları bir fare kapanı içine sıkıştırmak, (d) çocukken zorbalığa uğramak, (e) şeytan girmesine tanık olmak, (f) aile ile sıcak hava balonuna binmek. Bu çalışmalar, hatıralarımızın kazınmış, silinmez bir şekilde kalıcı bir zihinsel kayıt haline getirildiği inancını yok ediyor. Hafızamızı bir video kamera olarak görmek yerine, geçmişimizin ve şimdiki deneyimlerimizin akıcı anlatılarını yaratmadaki olağanüstü yeteneğimizi vurgulayan hafızamızı, sürekli değişen bir ortam olarak tanımlayabiliriz. Büyük Amerikalı güldürü yazarı Mark Twain’in dediği gibi: “Hatırlayabildiğim şeylerin sayısının hatırlayamadığım şeylerin sayısı kadar olmaması çok hayret verici değil.”

Kaynak: 50 Great Myths of Popular Psychology Book